Jó lenne olyan világban élni, ahol nem kéne kiállni senkinek a szólásszabadsága mellett, mert azt senki nem veszélyezteti. 2022-ben, Európában különösen bizarrnak tűnik kiállni egy ember szólás- és lelkiismereti szabadsága mellett, aki akár két év börtönt is kaphat a véleménye miatt.
De mivel nem ilyen világban élünk, itt Európában sem, és mivel az elszabadult polkorrekt őrület miatt Päivi Räsänen tényleg két év börtönt is kaphat véleménye, világnézete miatt, szerintem minden szabadságpárti embernek ki kell állnia a finn politikusnő alapvető jogai mellett.
Lélekben ezért ott vagyok a mellette kiálló mai szolidaritási tüntetésen.
A volt belügyminiszter, konzervatív képviselőnő ellen azért folyik per “gyűlöletkeltő uszítás” miatt, mert még 2019-ben a Twitteren bírálta a lutheránus egyházat, amiért az támogatta a Pride-ot, ezzel “a szégyent és a bűnt büszkeséggé emelte”. A képviselőnő emellett a homoszexualitást “a pszichoszexuális fejlődés zavarának” nevezte, és megosztotta Pál apostol mai szemmel nem teljesen szofisztikált álláspontját a kérdésről: “Hasonlóképpen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén…”
Én a képviselőnő helyében semmi ilyesmit nem tettem volna, és Pál apostol helyében sem írtam volna ilyet a rómaiaknak – de mindkettőnek joga volt a véleményéhez. Helsinkiben ma lehet, hogy Szent Pált is feljelentenék közösség elleni izgatás miatt.
Finnish MP Päivi Räsänen explains the consequence of her hate speech case to the society.
Her case will not just impact her freedom of speech, but an implication of censorship in Finland.To know more and support, please visit https://ADFInternatio…
Örülnék, ha a finn politikusnő nem így látná a világot. Szerintem nekünk, a többségi társadalomnak egy dolgunk van a melegekkel kapcsolatban: az, hogy hagyjuk békén őket, a nyilvános és magánéletüket, a privát döntéseiket, az esetleges házasságukat. Joguk van a saját boldogságuk kereséséhez, a diszkriminációmentes élethez, a büszkeségi menetükhöz. Joguk van ahhoz, hogy nemi orientációjukat szélsőpopulista miniszterelnökök ne mossák össze a pedofíliával.
Joguk van a saját életükhöz. Végül is 2022 van, for God’s sake.
Kiállok a melegek jogai mellett, és nem ennek dacára, hanem éppen emiatt kérem ki magamnak Päivi Räsänen meghurcolását. Az egyéni jogok ugyanis összefüggenek, oszthatatlanok, mindenkit megilletnek. Ahogy az individuális szabadság elválaszthatatlan a magántulajdontól és a gazdasági szabadságtól, úgy a szólás alapjoga sem szabdalható fel, korlátozható tetszés szerint. A szólás, a lelkiismeret szabadsága mindenkit megillet, aki nem lépi át azt a bizonyos clear and present danger határt – márpedig bibliai idézetével a finn politikusnő egészen biztosan nem lépte át.
Homofób? Lehet, bár ő tagadja. Gyűlöletre uszított? Egészen biztosan nem. Elemi joga Pál apostolt idézni? Abszolúte.
A per alapproblémája az, hogy bíróság elé lehet-e valakit hurcolni egy intoleránsnak vagy sértőnek vélt újszövetségi idézet miatt (a főügyész állítólag odáig ment, hogy a Mein Kampfhoz hasonlította a Bibliát). Ha ez megtörténhet, nincs megállás: új keresztényüldözés kezdődhet Európában, bármely iszlamista vagy szélsőbalos beperelhet bibliai idézetek miatt keresztény, konzervatív véleményformálókat “gyűlöletbeszéd” címén – ugyanazok, akik ugyanakkor vehemensen elutasítják a Korán vagy az iszlám bírálatát.
A per mélyebb dimenziója valójában az, hogy Európa közepén bíróságilag kikényszeríthető-e az, hogy csak egyféleképpen lehessen vélekedni egy bizonyos kérdésről, és hogy gyűlöletkeltés-e nem osztani a konform, polkorrekt elvárást. A “klímakatasztrófa” főáramú narratíváját elvetőket már ma is “klímatagadóknak” bélyegzik, hogy elhallgattassák őket. A kötelező oltást elvetők “oltástagadók”, akiket az oltatlanokkal együtt kirekesztenének a közéletből. A cél nem kevesebb, mint nyugati civilizációnk egyik alapjának, a szólás- és lelkiismereti szabadságnak az aláásása.
“Ha az emberiség egyetlen ember kivételével azonos véleményen volna, még akkor sem lenne joga ezt az embert elhallgattatni, ahogy annak sem lenne joga – ha hatalma volna is rá – az emberiséget elhallgattatni” – írja fontos alapművében a klasszikus liberális John Stuart Mill, aki két jó okot is ad arra, miért káros elfojtani a szólás szabadságát:
“Mert ha a vélemény helyes, megfosztják őket az alkalomtól, hogy igazságra váltsanak egy tévedést, ha pedig helytelen, nélkülözni kénytelenek egy majdnem ekkora nyereséget. hogy tudniillik élesebben és elevenebben észleljék az igazságot azáltal, hogy az megütközik egy tévedéssel.”
Päivi Räsänennek joga van a véleményéhez, teljesen függetlenül attól, igaza van-e. Joga van kereszténynek lenni és a Bibliából idézni. Ahogy nekem is a Talmudból: “Az igazság önmagáért szól.”